Сергей Белков (flavorchemist) wrote,
Сергей Белков
flavorchemist

Categories:

Анализ волос


Возник вопрос, почему я считаю анализ волос на микроэлементы, стоимостью что-то 100-200 долларов за сеанс, бессмысленным и шарлатанским. Ведь его используют так много клиник (замучаешься перечислять), его рекламирует мой любимый  доктор Ковальков  и известная по лечению аспартамовых интоксикаций доктор Джанет Хулл.

Редкая нетрадиционная организация по оздоровлению не использует эту методику и, что характерно, методика странным образом не применяется в учреждениях традиционной медицины.


Я не считаю сам по себе анализ волос чем-то антинаучным. Проведенный правильными инструментами правильным специалистом, этот анализ может дать достаточно правдивую информацию о содержании тех или иных элементов в волосах. Проблема начинается потом, при интерпретации этого анализа.

Сюжет №1. Признаки псевдодиагностической методики от uncle_doc

Думаю, что большинство читали, а если нет, то зря. Можно самостоятельно сходить и убедиться, что интерпретация анализа волос на микроэлементы четко удовлетворяет всем большим и большинству малых критериев типичной псевдодиагностической методики. Более, чем достаточно, что бы не заниматься дальнейшим разбором. Но все же

Сюжет №2. Подробный разбор коммерческого анализа волос на микроэлементы от Stephen Barrett

Процитирую лишь несколько пунктов, которые служат хорошей иллюстрацией критериев из первой ссылки.

1. Серьезный дефицит микроэлементов часто коррелирует со сниженным содержанием микроэлементов в волосах, но нет никаких данных, указывающих на то, что низкое содержание микроэлементов в волосах указывают на их низкое содержание в организме, также как высокое содержание в волосах не отражает высокого содержания в тканях.
Если у вас недостаток хрома в организме, то, возможно, в волосах его будет ниже обычного. Но если у вас в волосах хрома ниже, чем обычно, то это ничего не значит.

2. Большинство коммерческих лабораторий не проходят валидацию, а используемые методы пробоподготовки слишком чувствительны к возможным ошибкам.
Доктор Barrett приводит пример, когда он отослал свои волосы на поверку в несколько лабораторий, и все полученные результаты (и их трактовки) были разными. Если же он посылал на проверку два одинаковых образца (позиционируя их разными) то получал разные результаты в пределах одной лаборатории. Общий результат всех анализов был - большой спискок БАДов, которые надо было купить для того, что бы поправить здоровье.

3. Содержание конкретных микроэлементов зависит от цвета, диаметра, скорости роста волос, времени года, географического местоположения, возраста и пола человека.
Иными словами, прежде чем трактовать результаты, не мешало бы измерить индивидуальные показатели человека. Добавим сюда качество шампуней и частоту принятия душа и то, какой расческой (металлической или пластиковой) вы пользуетесь. Имеем большое количество никак не контролируемых и никак не учитываемых факторов.

4. Стандартное содержание микроэлементов не определено
Это важно для любой методики. "Завышено" или "занижено" не бывает. Бывает "занижено по сравнению с таким-то показателем". 

5. Для большинства элементов, не обнаружено никакой корреляции между содержанием их в волосах и характера питания. Встречаются случаи, когда содержание элемента (например цинка) в волосах высокое, а в организме его дефицит.
Вам пропишут то, что не надо, и не пропишут то, что надо. А скорее всего пропишут то, что надо продать.

6. Волосы постоянно растут.
Даже если бы трактовка анализа была правдивой, то показывала бы ситуацию несколько недель или месяцев назад.

7. Использование единственного метода анализа в целях диагностики нарушает все существующие принципы медицинской науки.
Любая методика имеет свою надежность, и время от времени выдает неверные результаты. Все специалисты знают об этом, и никогда не делают громких заявлений на основании одного единственного анализа. Если же это происходит - не обращайтесь к такому специалисту, он будет лечить вас от того, чего нет, и не будет от того, что есть.



Вместо выводов.

Все очень просто. Как и в большинстве подобных случаев, достаточно просто помнить - любой инструмент должен измерять только то, что он может измерить. Я уже затрагивал эту проблему - валидности - при описании гемокода, и хочу вернуться к ней.

Суть в том, что мы очень редко измеряем что-то напрямую. Когда нам нужно измерить температуру, мы по факту измеряем объем ртути. И уже потом, интерпретируя результаты, делаем вывод о температуре. Такая методика валидна, так как существуют надежные научные данные, связывающие температуру ртути с ее объемом.

Проблема в анализе волос (не считая шарлатанства) - это проблема валидности. Нам нужно измерить какие-то показатели здоровья, а мы при этом измеряем концентрацию цинка в волосах. Может ли о чем-то это нам говорить, Нет. До тех пор, пока не установлена и доказана связь между содержанием цинка в волосах, и показателями здоровья. А такой зависимости не существует.

Вне зависимости от точности таких замеров, их интерпретация не имеет смысла. Делать выводы по содержанию в волосах каких-то элементов о диете все равно, что измерять градусником влажность.

Можем ли на основе анализа волос получить достоверную информация? В частных случаях можем, точно также как остановившиеся механические часы два раза в сутки могут показывать правильное время. Если у вас в волосах обнаружат полулетальную дозу мышьяка, это значит, что, возможно, кто-то вас пытается отравить. Нужно ли для этого анализировать именно волосы? В любом случае, способов отличить достоверную трактовку от недостоверной у нас нет, а теория вероятности работает против нас. 

Так что бесплатный анализ крови в районной поликлинике может и не говорит вас о количестве хрома или цинка в волосах, но представлений о состоянии организма дает намного больше. Хотя, если есть лишние деньги...
Tags: антинаучная хрень, диетолухи, наука, серьезно
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 109 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →