Сергей Белков (flavorchemist) wrote,
Сергей Белков
flavorchemist

Categories:

Бытовая химия приводит к бесплодию

Если бросить монетку 12 раз, и 5 раз выпадет "орел", то какова вероятность выпадения "орла" при бросании монетки?

42%?

Смотря как считать.


Новость

Учёные .... обратили своё внимание на семенники баранов, постоянно находившихся под действием типичных для среднестатистического человека по спектру и концентрации бытовых химикатов, воздействию которых мы подвергаемся с зачатия и до полового созревания. По словам исследователей, они были чрезвычайно удивлены, обнаружив у 42% животных самые различные отклонения, способные приводить к бесплодию. Причём выявленные изменения, во-первых, не были одинаковыми для всех пострадавших особей, а во-вторых, не замечались при проведении каких-либо косвенных тестов, включая тест уровня мужского гормона в крови.
И как вы думаете этого удалось достичь?

1. Никакого типичного для среднестатистического человека спектра концентраций бытовых химикатов не было. А был выпас баранов на поле, которое поливали канализационными стоками, вернее той грязью, которая остается после отстоя. Видимо предполагается, что характер воздействия окружающей нас химии на человека точно такой же, как действие на барана канализационных стоков, которыми поливают пастбище. 

 2. Если почитать статью, оказывается, что концентрация основных веществ в печени баранов из контрольной группы (которых пасли на обычном поле) не очень сильно то отличается от экспериментальной. По некоторым основным загрязнителям показатели больше в контрольной группе, по другим в исследуемой. Хотя в целом, конечно, питавшиеся на канализационном поле были более "грязные".

3. Обработка. Дело в том, что все измеренные показатели измеряемой и контрольных групп были практически одинаковые. Но ученые верчоные придумали способ избежать получения негативного результата своих изысканий и доказать вред. 

Примерно вот так.




Поясняю.

Было всего 12 баранов. Средний результат по ним совпал со средним результатом в контрольной группе. Исследователей это не устроило, и они разделили 12 баранов на 2 неравных, но удобных группы (S1  и S2): группу из 7 животных, у которых все прекрасно. И группу из оставшихся 5, у которых хуже. Эти 5 и есть те самые 42% с проблемами, о которых говорится в новости.

Прекрасный подход. Я бы сам не додумался строить теории на основе разделения группы из 12 животных на 2 подгруппы.

Побочным результатом таких делений на подгруппы стало то, что у первой (типа здоровой) подгруппы дела с репродуктивной функцией обстоят лучше, чем у контроля. Если применить логику авторов эксперимента, то воздействие бытовой химии приводит к повышению плодовитости у 58% населения. Хочешь детей - поливай морковь канализацией.

Можно еще разделить еще контрольную группу на 2 части. На первом графике видно, как один баран выпадает из общей статистики и идет к успеху. А можно разделить на 12 групп и сделать 12 выводов. Какая разница. Главное, сделать правильные выводы.
Теперь учёных занимает вопрос, почему воздействие этих «повседневных» химикатов столь негативно сказывается на одних и не отражается на других индивидах.
Меня занимает другой вопрос. Неужели все так плохо с наукой? С каких пор результат исследования определяется гибкостью ума исследователя?

Неужели, для того, что бы доказать вред "химии" нужно пасти баранов на орошаемом канализацией поле и делать столь странные ухищрения при расчетах? Неужели нельзя поставить более логичный и менее сложный эксперимент?

Tags: антинаучная хрень, химия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 128 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →